Сообщений в теме: 5833

[Карбид]

puptz (24 October 2013 - 09:21) писал:

Мне кажется это уебанство - искать всякие косяки в фильмах. Так можно взять ЛЮБОЙ фильм и обосрать его, фильмы делают люди, людям свойственно ошибаться. Гоблина конечно можно понять - фильм Сталинград - лакомый кусок для обсёра, мимо которого нельзя было пройти. Но и его обсёр тоже неидеален, мягко говоря. Например:

"И тут у спасателя начинают разворачиваться исторические флэшбеки"
Сложно конечно догадаться, что сыну мать что-то рассказывала о войне, Гоблин так пишет как-будто закадровый голос озвучивает весь фильм беспрерывно... К тому же человек, который так тесно связан со Сталинградской битвой мог и сам активно интересоваться этими событиями, изучать источники(ну это же очень логично, разве нет?).

Фильм построен на повествовании главного героя - спасателя МЧС. Именно его рассказ, вернее рассказ его матери Кати, и экранизирован. И вот тут то и происходит наложение - как он мог знать про судьбы героев (пять бойцов) до войны (кто чем занимался, как обошлись во время оккупации с семьёй снайпера и т.п.)? Можно сколько угодно интересоваться ВОВ и конкретно Сталинградской Битвой, но знать то что он рассказывает ... нет таких источников. И Катя про это знать не могла.

puptz (24 October 2013 - 09:21) писал:

"На берегу Волги стоят цистерны с керосином, и наступающие русские об этом знают. Но, конечно, у тупых совков не хватает ума подорвать ёмкости, поэтому их подрывают немцы, сжигая наступающих заживо. Что это – вопиющая дурость командования? Нет, просто надо было снять как горящие солдаты бегут в атаку."
Керосин - это ж топливо, и зачем его уничтожать - я думаю была идея завладеть им. И горящие солдаты - это вроде как факт, как и взорванные цистерны(разве нет?).

Был такой эпизод в действительности. Но к фильму не имеет вообще никакого отношения. Почему я и говорю - комикс. Взято несколько фактов (Дом Павлова, форсирование Волги, огненная атака,...,...,..) и слеплены в один день.

puptz (24 October 2013 - 09:21) писал:

"Кто и зачем его взял в разведку немого – понять невозможно, пока не посмотришь дальше."
Он не немой, в фильме вообще-то рассказывается почему он малоразговорчив и вообще угрюм.

Ты помнишь фильм "Они сражались за Родину"? Вспомни рядового Николая Стрельцова (его блистательно сыграл Вячеслав Васильевич Тихонов). Контуженый, с трясущейся головой, плохо слышащий заика - сбежал из медсамбата и вернулся в свой полк.
Ни разу ни Рэмбо (как снял Фёдор Бондарчук. У Бондарчука какой-то нидзя-тенор получился. Его так в консерватории владеть ножевым боем обучили?) - а я смотрю на персонажа сыгранного Тихоновым и верю - это ГЕРОЙ.

puptz (24 October 2013 - 09:21) писал:

"Бравый разведчик Пётр Фёдоров пафосно заявляет: мы тут не родину защищаем, и не Сталина. Мы защищаем Катю! Авторам фильма очень важно заявить, что им, авторам, плевать на родину, они за неё воевать не станут. Другое дело – Катя! Тут, безусловно, есть за что жизнь положить."
Ну тут вообще пиздец - вообще-то Петр наоборот этим не доволен(мол не за то получается воюем). А вообще интересно было бы посмотреть как Гоблин сам бы воевал за Родину и за Сталина. имхо за Кать, Маш и Даш как раз и воевали, за родителей и за детей, за будущее детей. Но Гоблину видимо кажется, что когда советские войска шли вперёд перед глазами у них стояли советский флаг, берёзка и лик Сталина!

Именно так оно и было. И в атаку шли за Родину За Сталина. И знамя на себе носили (пересмотри "Они сражались за Родину")
И плевали им гражданские в лицо за то что отступили и сдали города.
А не как в этом фильме: пришли освободители и давай вопросы задавать - а чем вы тут под немцем занимались? И получив по суслам решают - бум за Катю биться.

Я понимаю есть разница между реальной жизнью и художественным образом.
Гоблин не авторитет как кинокритик. Палку конечно перегнул. Но и его (и не только его, а каждого второго написавшего отрицательную рецензию на фильм) возмутило - как можно так бездарно просрать столько денег, сил, ресурсов? Причем тут Сталинград? Можно было с таким же "успехом" снять про любой другой город, а не путать факты ...

[Херлуф]

Интимные места - местами смешно, местами грустно.
Майор - блять жесть пиздец, но глянуть стоит
Бондарчука НЕТ

[puptz]

Медведь Шатун

"Фильм построен на повествовании главного героя - спасателя МЧС. Именно его рассказ, вернее рассказ его матери Кати, и экранизирован. И вот тут то и происходит наложение - как он мог знать про судьбы героев (пять бойцов) до войны (кто чем занимался, как обошлись во время оккупации с семьёй снайпера и т.п.)? Можно сколько угодно интересоваться ВОВ и конкретно Сталинградской Битвой, но знать то что он рассказывает ... нет таких источников. И Катя про это знать не могла."

Многую информацию она могла узнать от них самих, т.к. провела с ними достаточно много времени(несколько дней). Многое ещё она могла узнать от сослуживцев - она же выжила и потом могла каким-нибудь образом пообщаться с военными. Конечно здесь есть, но он есть почти во всех фильмах где повествование идет от лица конкретного героя - не будут же в филтме говорить - а вот сейчас будет говорить не спасатель МЧС, а просто закадровый голос, мы просто хотим чтобы Вы узнали героев получше! Или голос менять - ну это странно бы выглядело..


"Был такой эпизод в действительности. Но к фильму не имеет вообще никакого отношения. Почему я и говорю - комикс. Взято несколько фактов (Дом Павлова, форсирование Волги, огненная атака,...,...,..) и слеплены в один день."
Такой косяк тоже часто встречается в типа исторических фильмах - часто изменяются некоторые моменты истории, чтобы сделать фильм более насыщенным яркими сценами. Никто с учебником истории не сидит и не сверяется вов ремя съемок.


"как можно так бездарно просрать столько денег, сил, ресурсов? Причем тут Сталинград? Можно было с таким же "успехом" снять про любой другой город, а не путать факты ... "

30 миллионов - это что такие большие деньги? Вон Гравитация - 100 миллионов стоит, и чего там такого показано?

А зачем про любой другой, если есть Сталинград? Раскрученные события, говоря современным языком. Зачем выдумывать название другое? В чем смысл? И, согласитесь, не всегда название фильма - это краткое содержание сюжета.


"Именно так оно и было. И в атаку шли за Родину За Сталина. И знамя на себе носили (пересмотри "Они сражались за Родину")
И плевали им гражданские в лицо за то что отступили и сдали города.
А не как в этом фильме: пришли освободители и давай вопросы задавать - а чем вы тут под немцем занимались? И получив по суслам решают - бум за Катю биться."

"Они сражались за Родину" - тоже фильм, художественный.

[Institoris]

Медведь_Шатун (24 October 2013 - 12:35) писал:

Причем тут Сталинград? Можно было с таким же "успехом" снять про любой другой город, а не путать факты ...

Это собирательный образ города. Всего понемножку - любовь, секс, смерть, эпические битвы и частично мирное сосуществование в одном дворе. Режиссёр попытался всё сразу объять. Вопрос в том, насколько это хорошо получилось, но претензии к отсутствию сугубо конкретной исторической правды, мне кажется, не к месту.

Медведь_Шатун (24 October 2013 - 12:35) писал:

Фильм построен на повествовании главного героя - спасателя МЧС. Именно его рассказ, вернее рассказ его матери Кати, и экранизирован. И вот тут то и происходит наложение - как он мог знать про судьбы героев (пять бойцов) до войны (кто чем занимался, как обошлись во время оккупации с семьёй снайпера и т.п.)? Можно сколько угодно интересоваться ВОВ и конкретно Сталинградской Битвой, но знать то что он рассказывает ... нет таких источников. И Катя про это знать не могла.

Ну ты суров.. Это же не документальный фильм и не киноочерк. Зачем смотреть фильм и искать такие неувязочки? Имхо, любые фильмы вообще смотрят не для этого, а для того, чтобы получить удовольствие через эмоции. Эдак можно докатиться до того, что перестать смотреть порнуху, потому что там в конце не показывают свадьбу (с)

[Карбид]

Puptz,
Скажи пожалуйста:
- когда ты слышишь слово Сталинград, то с чем оно у тебя ассоциируется? Особливо если в рекламном трейлере ты видишь людей в военной форме времен Второй Мировой?

Согласись, речь идёт не о каком-то малоизвестном населённом пункте или высоте.

Речь идёт о крупнейшем сухопутном сражении Второй Мировой Войны. О переломном сражении. Невозможно переоценить значение этой битвы.

Так, блядь, покажи ты именно это, а не драму о сексуально озабоченных с уёбищными диалогами.

Ну а если не хватает таланта, то не еби людям мозг и сними фильм-диалог-монолог и назови его "Они сражались за Катю!".

Не назвал же Сергей Федорович Бонарчук фильм "Они сражались за Сталинград" хотя в фильме как раз и рассказывается о тех людях, которые пришли в этот город и отстояли его. Смотришь его и веришь. Без сцен с спецэффектами, компьютерной графикой, декорациями и т.п.
А смотришь этот высер и негодуешь - ну как так то?! И денег дали, и инструментарий то какой вкусный и актёры загляденье....
Да ну его на хуй. Больше говорить об этом не хочу....

[puptz]

Institoris
Медведь_Шатун

Читал тут, что в интернетах гуляет такая мысль, что главная героиня - воплощение Родины, её дом разрушен, но она никуда не хочет уходить, потому-что здесь её ДОМ.

[puptz]

Медведь Шатун

Трейлер можно было и повнимательней посмотреть, там подробно показано о чем будет фильм - какой смысл было вообще идти, если ясно было, что фильм не о самом сражении?..

А насчет того, что снимать - добротный фильм про войну за 30 лямов не снимешь!

[Карбид]

puptz (24 October 2013 - 14:25) писал:

Institoris
Медведь_Шатун

Читал тут, что в интернетах гуляет такая мысль, что главная героиня - воплощение Родины, её дом разрушен, но она никуда не хочет уходить, потому-что здесь её ДОМ.

Там вообще-то две героини Катя и Маша
Обе не хотели уходить по тем же причинам.
Только одну изнасиловал враг, а свой пристрелил без суда и следствия. Что, не катит на образ Родины?

Можно сколько угодно пытаться досказать то, на что у Феди мозга не хватило. И в этом и есть шедевральность фильма?
Или в том что он снят в 3Д и только этим может быть интересен молодому поколению?

Купил однажды плитку шоколада Алёнка. Там и слоган был - сохраняя традиции. Ага, счас... эта хуйня и рядом с той Алёнкой не лежала. А вот молодёжь, не зная того вкуса подумает - и как они это говно ели?!

Так и тут. Взято название(брэнд) снят высер и отбиты (отмыты) деньги. От какого фильма больше проку нынешней молодёжи (ну там в плане патриотического воспитания) от Фединого бреда или от:
Летят журавли, ни сражались за Родину, Аты-баты шли солдаты, Баллада о солдате, Судьба человека, В бой идут одни старики, ........,...,...
эти фильмы снимались и за меньшие деньги.

Сообщение отредактировал Медведь_Шатун: 24 October 2013 - 14:40

[Institoris]

Медведь_Шатун (24 October 2013 - 14:36) писал:

Так и тут. Взято название(брэнд) снят высер и отбиты (отмыты) деньги. От какого фильма больше проку нынешней молодёжи (ну там в плане патриотического воспитания) от Фединого бреда или от:
Летят журавли, ни сражались за Родину, Аты-баты шли солдаты, Баллада о солдате, Судьба человека, В бой идут одни старики, ........,...,...
эти фильмы снимались и за меньшие деньги.

Ну почему высер?
Молодёжная аудитория, поколение пепси, не будет в массе своей смотреть чб кино где, к тому же, многобукаф.
Снято красиво и привлекает даже качеством картинки. Время сейчас другое, другим становится и киноязык. Да, комикс, да клип.
Я думаю, что хорошо уже то, что там никто не сказал "Сталин - пидаразз".

[Карбид]

Если бы режиссёр этого шедевра хм... имел бы иную специализацию (созвучную данному ресурсу), то попал бы в АХТУНГ не глядя

[puptz]

Медведь_Шатун

"Летят журавли, ни сражались за Родину, Аты-баты шли солдаты, Баллада о солдате, Судьба человека, В бой идут одни старики" - эти фильмы не показывают в кинотеатрах, а молодежь почти не смотрит телевизор. Если кто-то захочет посмотреть, если тронет военная тематика, то найти-скачать конечно не проблема.

Вы просто не понимаете двух моментов:
1. Никто(вроде как) не говорит, что Сталинград - шедевр. Просто по мнению многих людей(и меня в том числе) - хороший фильм, который было интересно посмотреть. Возможно, такие фильмы должны представлять из себя нечто большее, чем просто хороший фильм, возможно многое у Бондарчука не получилось, но не такое говно получилось, чтобы кричать на всех углах о косяках в этом фильме...

2. Опять о молодежи. Многим(не всем), чтобы обратиться к советским фильмам, нужно для начала что-нибудь попроще - и Сталинград вполне подойдет, чтобы заинтересоваться тематикой.

Вот например есть у меня брат. Когда-то я подарил ему книгу про Гарри Поттера. Как литература книга конечно не очень(и перевод не очень), но она довольно интересная. Брат её прочитал, прочитал все книги о Гарри. А потом ему захотелось почитать что-нибудь ещё(посерьезней!). Т.е. не самый качественный литературный продукт побудил человека начать читать книги. Заядлым книголюбом он не стал, но пару книг посерьезней Гарри Поттера прочитал( Властелина колец например =) )

[puptz]

Медведь Шатун

Конечно попал бы, здесь же мужеложство не приветствуется, как я понимаю))))

[ad-am]

Надо же какая длинная получилась дискуссия.А о чем спор то?Медведь считает фильм "высером",группа более умеренных кинокритиков))) так не считает.Обсудили уже кажется все аспекты,но каждый остается при своем мнении.И ладно.
Лично я буду с нетерпением ждать кино,которое понравится Медведю.

[агнец_б]

ad-am (24 October 2013 - 11:50) писал:

Рецензия Гоблина-это всего лишь рецензия человека который зарабатывает обстебывая чужую работу.И у него естественно есть свои читатели и почетатели.Однако есть факт-на сегодня Сталинград побил все рекорды по выручке среди российских фильмов,о фильме спорят(даже мы тут,хотя по нашену "профилю" нам бы порно рецензировать сподручнее))),фильм вызывает эмоции и интерес.В том числе и к Сталинградской битве и к ВОВ в целом.Разве не свидетельствуют эти факты о том,что фильм художественное явление?
Что касается самого текста Гоблинского то правильно замечено,что любой фильм о войне можно обстебать сидя с лупой.Особенно если исходтить из принципа " мы любим джаз,мы любим рок-мы любим все,что поперек".Однако все что показано в фильме и что обстебано на последних двух страницах МОГЛО быть.И девушка могла с первого раза попасть, и рояль у интеллигентной семьи мог быть, и оперный певец мог по-минимуму разговаривать оберегая голос и при этом быть в разведке,потому что там надо не петь,а уметь действовать ножом,к примеру,и в МЧС человек мог работать в 70лет,будучи например начальником или советником.
Но разве это главное?Мне все таки кажется главное-это мокрые глаза с которыми люди выходят из кинозала.

) Да фильмо не про войну, вот в чем дело) Фильм вообще непонятно про что. Я его не досмотрел, можете сказать- ну а хули песдишь тогда. Я убежал с середины. Сначала пытался улыбаться глядя на комикс на экране, потом стебаться, потом и это скучно стало. Фильм про войну- Это они сражались за родину, Оборона Москвы, Спасение рядового райна наконец и тот про войну. А это вообще не понятно про что. Прав Гоблин. Там не надо было изыскивать факты для обсера, Он сам по себе обсер . Нахуя мне смотреть глуподебильные диалоги героев ни о чем? Смотреть про проститутку, которая сосет немцу за тушенку? про какую-то Катю в натуре. немого разведчика-певца во фраке на ворйне... ересь какая-то Где там фильм про войну? Убрать все спецэффекты, которых ожидал больше, -реально комикс, как тут камрады говорили. Это как прослушать композицию не по хай-энд аппаратуре с наворотм эффектов, а просто мелодию и оценить ее красоту Вот в пародии "Сталинград" не то, что плохая мелодия, ее вообще там нет. просто пресловутой фразой "даже звери на водопое не едят друг друга" можно описать отношение продюссеров-сценаристов-режиссеров к фильму, а не то, что сам по себе диотский сюжет с этим водопоем.

[агнец_б]

Медведь_Шатун (24 October 2013 - 14:36) писал:

puptz (24 October 2013 - 14:25) писал:

Institoris
Медведь_Шатун

Читал тут, что в интернетах гуляет такая мысль, что главная героиня - воплощение Родины, её дом разрушен, но она никуда не хочет уходить, потому-что здесь её ДОМ.

Там вообще-то две героини Катя и Маша
Обе не хотели уходить по тем же причинам.
Только одну изнасиловал враг, а свой пристрелил без суда и следствия. Что, не катит на образ Родины?

Можно сколько угодно пытаться досказать то, на что у Феди мозга не хватило. И в этом и есть шедевральность фильма?
Или в том что он снят в 3Д и только этим может быть интересен молодому поколению?

Купил однажды плитку шоколада Алёнка. Там и слоган был - сохраняя традиции. Ага, счас... эта хуйня и рядом с той Алёнкой не лежала. А вот молодёжь, не зная того вкуса подумает - и как они это говно ели?!

Так и тут. Взято название(брэнд) снят высер и отбиты (отмыты) деньги. От какого фильма больше проку нынешней молодёжи (ну там в плане патриотического воспитания) от Фединого бреда или от:
Летят журавли, ни сражались за Родину, Аты-баты шли солдаты, Баллада о солдате, Судьба человека, В бой идут одни старики, ........,...,...
эти фильмы снимались и за меньшие деньги.

+100500. Добавить нечего

[puptz]

агнец_б (24 October 2013 - 16:58) писал:

) Да фильмо не про войну, вот в чем дело) Фильм вообще непонятно про что. Я его не досмотрел, можете сказать- ну а хули песдишь тогда. Я убежал с середины. Сначала пытался улыбаться глядя на комикс на экране, потом стебаться, потом и это скучно стало. Фильм про войну- Это они сражались за родину, Оборона Москвы, Спасение рядового райна наконец и тот про войну. А это вообще не понятно про что. Прав Гоблин. Там не надо было изыскивать факты для обсера, Он сам по себе обсер . Нахуя мне смотреть глуподебильные диалоги героев ни о чем? Смотреть про проститутку, которая сосет немцу за тушенку? про какую-то Катю в натуре. немого разведчика-певца во фраке на ворйне... ересь какая-то Где там фильм про войну? Убрать все спецэффекты, которых ожидал больше, -реально комикс, как тут камрады говорили. Это как прослушать композицию не по хай-энд аппаратуре с наворотм эффектов, а просто мелодию и оценить ее красоту Вот в пародии "Сталинград" не то, что плохая мелодия, ее вообще там нет. просто пресловутой фразой "даже звери на водопое не едят друг друга" можно описать отношение продюссеров-сценаристов-режиссеров к фильму, а не то, что сам по себе диотский сюжет с этим водопоем.

Я могу только повториться - кому охота в любом фильме найдет косяки. Сейчас можно врубить "Они сражались за родину" и начать смотреть "с пристрастием". ИМХО просто у многих людей, которую идут смотреть наше кино уже в голове сидит установка на обсёр, не любим мы себя, у нас же слово "импортное" - это как синоним хорошее, качественное совсем ещё недавно было, сейчас не совсем так, но если взять два равнозначных фильма - наш и зарубежный, то окажется, что наш и обсерать будут больше и оценки на всяких кинопоисках ниже ставить...

Вот то же Спасение рядового Райана, там много косяков:
"В одном из самых громких кинопроектах Стивена Спилберга “Спасение рядового Райана” (1998) при высадке героического американского десанта на побережье видно, что задний план пуст – штурм немецких укреплений ведется на довольно узкой полосе пляжа. Остальную его часть, видимо, решили не засорять брошенной амуницией и противотанковыми ежами – надо было оставить место, где съемочная группа могла бы позагорать после рабочего дня.

Когда рядового Капарзо (Вин Дизель) подстреливает снайпер, капитан Миллер (Том Хэнкс) и его солдаты прячутся за автомобиль “Опель-Капитан”. Однако странно – все вокруг разрушено, изрешечено пулями, бои в городе идут каждый день, а автомобиль блестит хромом и сияет полировкой. На нем нет ни единой царапины.
В одном из разрушенных зданий солдаты останавливаются передохнуть. Один ставит винтовку у кучи мусора, отходит в сторону и садится на какую-то балку. Балка падает, пробивает стену, за которой сидят фашисты. Начинается крик и стрельба, но солдат, упавший за полтора метра от своего оружия, тем не менее, вскакивает уже с ним в руках.
Перед сценой боя за мост и во время нее капрал Апхэм носит пулеметную ленту, большая часть патронов в которой – без капсюлей, что делает их совершенно бесполезными.
Во время финального боя капитан Миллер и рядовой Райан отстреливаются вместе. Почти одновременно у них заканчиваются патроны. Под рукой у них оказываются минометные мины, и они начинают швырять ими во все стороны. Однако в один из моментов Миллер поворачивается спиной к камере и у него на поясе отчетливо видны три гранаты Ф1.
В эпизоде, когда мать узнает о гибели трех собственных сыновей, можно заметить фотографию, на которой все четыре брата изображены в военной форме. Однако позднее Райан вспоминает, что в последний раз они были вместе, когда его старшего брата отправляли на военную подготовку. Следовательно, в тот момент остальные братья никак не могли носить военную форму.

В финале капрал Апхэм (Джереми Дэвис) выскакивает из воронки и берет на прицел группу эсэсовцев. Пока он смотрит на ненавистного фрица, убившего Миллера, его обступили немцы. Один из них, слева (Апхэм этого не видит), спокойно наводит на него свою винтовку. Однако в следующем кадре все немцы стоят, сложив оружие.
Телефонный шнур в доме Райана – современной спиралевидной формы. В 1944 году даже в США такие шнуры еще были прямыми.
В начале фильма постаревший Райан вспоминает высадку американских войск в Нормандии. В действительности же он этого помнить никак не может, поскольку был парашютистом и приземлился за линией фронта.
В эпизодах, когда взвод совершает свой ночной поход, видны вспышки далеких взрывов и одновременно с этим слышится их грохот. На деле же взрыв, произошедший хотя бы за милю от человека, будет им услышан лишь через пять секунд после вспышки.
Всегда печально, когда хорошо поставленная картина проваливается в прокате, не отбивая даже половины израсходованного бюджета. Однако даже в самых популярных мегахитах кинорынка есть свои казусы.
Громкая премьера фильма “Казино “Рояль”, тем не менее, не прикрыла собой немалое количество недочетов. Фильм снимали в Германии, США, Великобритании и Чехии. Последняя выступала в роли Черногории (там устраивался грандиозный турнир по покеру), и это в кадре очень даже заметно. Бонд (Дэниел Крейг) и его спутница Веспер Линд (Ева Грин) встречаются со связным в кафе под открытым небом. За спиной Бонда красуется вывеска на чистом чешском языке Bily Kun, что в переводе означает “Белый конь”.
Еще одним ляпом стало то, что в Черногории несколько раз на глаза героям попадаются телефонные будки с логотипом чешской телефонной компании Czech Telecom.
В фильме был момент, когда персонажи за неимением другого оружия отстреливались гвоздями из пистолетов, предназначенных для их забивания. Но на самом деле подобные пистолеты устроены так, что выстрелить из них гвоздем в пространство невозможно. Любой строитель знает: если не прижать пистолет к какой-нибудь твердой поверхности, сработает специальная защита и гвоздь не вылетит."


Но какое это имеет значение? Это ж не русское говно, его Спилберг снял, а не Бондарчук...

Сообщение отредактировал puptz: 24 October 2013 - 19:19

[Карбид]

ad-am (24 October 2013 - 16:14) писал:

Надо же какая длинная получилась дискуссия.А о чем спор то?Медведь считает фильм "высером",группа более умеренных кинокритиков))) так не считает.Обсудили уже кажется все аспекты,но каждый остается при своем мнении.И ладно.
Лично я буду с нетерпением ждать кино,которое понравится Медведю.

Вот за что можно "поблагодарить" Ф. Бондарчука, так за то, что вспомнили много хороших фильмов о Великой Отечественной Войне.

Захотелось вновь посмотреть старые ленты. Времени особо нет. Решил выбрать только один.

"Отец солдата", 1964 год, режиссёр Резо Чхеидзе, автор сценария Сулико Жгенти, в главной роли Серго Закариадзе.

Без батальных сцен, компьютерных технологий... и без громкого названия.

Нашлось в нём место и улыбке и слезам и любви и смерти и подвигу...

Без ляпов не обошлось, но на них просто не обращаешь внимания. На столько захватывает сюжет и игра Серго Закариадзе.

Тем кто не видел - смело рекомендую.

ad-am
Что пересмотрел за этот год и мог бы поделиться положительными впечатлениями:
Амели
1+1
Море внутри
Богиня: Как я полюбила и Последняя сказка Риты (арт-хаус)
Пыль (та что с Петром Мамоновым) (арт-хаус)
Остров (с ним же)
Однажды в Ирландии, комедия
Достучаться до небес, комедия
Про уродов и людей (арт-хаус)
Собачье сердце
Жизнь других,...,..,..,.......

препарируй )))

[puptz]

Медведь_Шатун

И сколько из перечисленных фильмов Вы смотрели в этом году в кинотеатре? Я написал, что фильм хороший, тем более если сравнивать с тем, что идет в кинотеатре(хотя Вы и не мне отвечаете). А то, что есть фильмы и лучше - никто не спорит!

[Карбид]

puptz (24 October 2013 - 20:58) писал:

Медведь_Шатун

И сколько из перечисленных фильмов Вы смотрели в этом году в кинотеатре? Я написал, что фильм хороший, тем более если сравнивать с тем, что идет в кинотеатре(хотя Вы и не мне отвечаете). А то, что есть фильмы и лучше - никто не спорит!

Из перечисленных - ни одного.
Благо дома есть на чём смотреть.
Крайне редко хожу в кинотеатры. Не выношу когда рядом шуршат пакетами, фантиками, хрустят чипсами.....
И вот представьте выбрался на свою голову.

[Pink_Moon]

Медведь_Шатун (24 October 2013 - 20:52) писал:

Что пересмотрел за этот год и мог бы поделиться положительными впечатлениями:
Амели
1+1
Море внутри
Богиня: Как я полюбила и Последняя сказка Риты (арт-хаус)
Пыль (та что с Петром Мамоновым) (арт-хаус)
Остров (с ним же)
Однажды в Ирландии, комедия
Достучаться до небес, комедия
Про уродов и людей (арт-хаус)
Собачье сердце
Жизнь других,...,..,..,.......

Классный список
Блин но как в него попал "Остров" Вот уж по моему действительно фильм который ИМХО является верхом безвкусицы и наигранности в самом плохом смысле и даже игра Петра Николаевича не спасает.
И дело ни в моем атеизме (как никак тот же "Андрей Рублев" Тарковского уж точно в десятку любимейших входит), а в какой то показушности происходящего на экране из-за которой лично мне во время просмотра не реже чем раз в пять минут хотелось выкрикнуть: "Не верю"
Ну да ладно... Сколько людей - столько мнений.