ai-37 (28 February 2016 - 12:15) писал:
Теперь по существу :
Рубенс (28 February 2016 - 01:50) писал:
Причем тут священное отношение к частной собственности ?России де-факто объявлена война (де-юре ее нельзя объявить,т к победителя не будет) , банки российские , т е вражеские .Так что все окей .
Извините, я просто ахуел от этого аргумента)) "России де-факто объявлена война"... Во-первых, кто кому объявил эту войну? РФ не является агрессором в отношении США, выходит США напали на РФ. Во-вторых, это значит, что любая более сильная сторона может в любой момент и под любым предлогом объявить "де-факто" войну более слабой и на этом основании отобрать у неё собственность. И в-третьих, самим материальным ФАКТОМ ЭТОЙ ВОЙНЫ (не считая словесной риторики) И ЯВЛЯЕТСЯ ОТЪЁМ СОБСТВЕННОСТИ. Т.е. вывод о объявлении войны и делается на основе фактов нарушения прав собственности ну ещё словесного пиздежа и ограничений в торговле (санкций). Потому как других фактов "войны" просто не существует. Таким образом, отъём собственности и является объявлением, а не следствием "войны".
И в итоге умозаключение - "священное отношение к частной собственности" здесь не причём)))
ai-37 (28 February 2016 - 12:36) писал:
Поэтому Сергей Собянин может себе позволить писать вот такое
…
Ну и с ларьками теперь всё просто – мэрия «де-факто» объявила войну ларёчникам, ларьки теперь вражеские и поэтому мэрия имеет полное моральное и юридическое право эти ларьки в хуям снести))) Что не так?)))
ai-37 (28 February 2016 - 12:36) писал:
….
Видали? Нельзя прикрываться "бумажками о собственности" ?
А вот вопрос «бумажек о собственности» ключевой. Законность и легальность денежных средств росс. банков никто не оспаривает и даже не подвергает сомнению. Это не бабло Лазаренко или даже Каддафи. Будь у амеров хоть малейшая зацепка, не сомневаюсь, что они провели бы полноценную юридическую процедуру и конфисковали бы бабло на «законных» основаниях, как они это сделали с Фольксвагеном или Париба. Но зацепок нет. Поэтому им пришлось наступить на горло своему «трепетному отношению к частной собственности» и бабло просто отобрать во внесудебном порядке)))
А вот с ларёчниками ситуация прямо противоположная. У меня (и не только у меня) есть все основания полагать, что «бумажки о собственности» в эпоху криминальной приватизации 90-х были приобретены не вполне законным путём. Именно поэтому очень большое число граждан снос ларьков поддерживают, а совсем не потому, что у них нет «трепетного отношения» к чужой собственности. Есть такое отношение, но только к собственности, которая приобретена легальным и прозрачным путём. А к криминальной собственности уважения нет, это правда.
Теоретически можно было провести расследование по каждому ларьку и добиться их сноса с соблюдением полной юридической процедуры, только это очень долго и дорого, поэтому власти решили действовать по «понятиям», а не по закону. Ну дык нам можно, у нас капитализьму только 25 лет, а не 200, через 200 мы всё будем делать юридически грамотно, так что комар носа не подточит))
ai-37 (28 February 2016 - 12:15) писал:
А про священное право частной собственности вот например показательный ,хотя и жуткий пример :
Пример неудачный. Причём здесь Конгресс? Этого Шкрели с таким же успехом могли бы вызвать на собрание общества сексуальных меньшинств, ибо для них стоимость лекарства от СПИДа более актуальна, чем для конгрессменов))
В США действует мощнейшее антимонопольное законодательство и работает антимонопольный комитет, который и рассматривает подобные случаи. Привлечение Шкрели к ответственности – это его (комитета) функция. Так что Шкрели правильно сделал, что поглумился над конгрессменами и журналистами, которые пытались воззвать к его совести))) Не сомневаюсь, что в АМК он будет вести себя совсем по-другому.
А насчёт совести капиталистов ещё старина Карл 150 лет назад очень чётко высказался – «нет такого преступления, на которое не пошёл бы капиталист ради 300% прибыли». Конгрессмены просто матчасть плохо учили)))
Сообщение отредактировал Рубенс: 28 February 2016 - 15:53
2
