Сообщений в теме: 442

[Mikkaimata]

и самое главное - граф Уваров - автор православие, самодержавие народность - гей

Чпок (21 January 2015 - 13:40) писал:

Это кстати нормальная тема, добавить говна, гораздо больше, чем его есть, чтобы обратили внимание на фильм
иначе его никто не будет смотреть, соответственно нет кассы и следующий фильм снимать будет не на что
это не только нашим режиссерам присуще, а довольно часто французским или другим европейским фильмам
нальют дерьма и пиздец, думают круто сняли, правдоподобно, а смотреть не хочется, просто потому что тошнит
не всем же дано снимать блокбастеры по комиксам
хотя практика показывает, что можно обойтись без чернухи, чтобы получился отличный фильм, примеров тому достаточно

я тобой за один стол не сяду - копрофил))) обедай с Инститорисом, он тут по говну - главный)))

Сообщение отредактировал Mikkaimata: 21 January 2015 - 13:44

[Чпок]

Дык я еще кино не смотрел, может там не так все и плохо ))

[Pink_Moon]

Institoris тролль, свел к обсуждения говна всю тему))

По сути же понятное дело, что режиссер использует некую гиперболизацию чтобы акцентировать внимание на каких то моментах, судя по реакции как положительной так и отрицательной ему удается попадать в определенные болевые точки значит задача поставленная выполнена. Вполне законный и используемый всюду художественный прием. Никто ж не доказывает что он отобразил человеческую реальность во всей ее полноте.
А можно обойтись и без этого приема. Или гиперболизировать в обратную сторону и показывать все в чрезмерно светлых тонах.
Но сути это не меняет - Звягинцев снял такой фильм какой снял и, пожалуй, это лучший российский фильм 2014 года. Был бы снят другой, с акцентами на каких то положительных моментах то можно было бы сравнивать но его нет.

В связи с чем есть предложение Инститорису организовать киностудию Амур и заручившись поддержкой Ками в качестве технического консультанта снять настоящий православный фильм с блэкджеком и шлюхами))

[Чпок]

блять, вот как всегда
снимут хороший фильм - всем нравится
а снимут говна кусок, начинается обсуждение: за/против, талантливый режиссер/бездарность и т.д.
быдло ни хуя не понимает, это ж епта искусство, а не американские мультики
квадрат Малевича вон скока стоит, а искусства, я например не вижу в нем ни грамма

[fred]

Рубенс (20 January 2015 - 23:23) писал:

fred (20 January 2015 - 18:50) писал:

Рецензия от Рубенса - очень по-ватному...смысл сводится: режиссёр мудак, на экспорт же делал...можно не читать...

Стесняюсь спросить - ты мой пост вобще читал или просто так пизданул, чтоб ещё стопицот лайков от либерасни получить?
Где там хоть слово про экспорт или про режиссёр мудак?
Если ты про ссылку на пикабу, так это не моя рецензия.

воу-воу палехче, имелась ввиду рецензия по ссылке от тебя, само-собой...

[Pink_Moon]

Тут имхо дело ни в этом. Просто никто не любит когда гладят против шерсти. Вот снял, к примеру, датчанин Триер свою "Нимфоманку" так сколько хвалебных отзывов было в том числе и на Омуре. А там что шибко светлая картина? Мрачнуха и чернуха.
А если представить что снят этот фильм был бы в России, а в качестве фона был бы выбран какой-нибудь, к примеру, Челябинск. И вроде была бы и таже стильная картинка, и тот же сюжет да и актеры бы так же сыграли, но фильм бы тут же смешали с говном потому как нельзя такое снимать в России-матушке.

И Звягинцева воспринимали бы по другому если б действие происходило не в России да и в принципе желательно чтоб фильм был снят американским режиссером с американскими актерами

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 21 January 2015 - 14:24

[Бройлер]

Знаете, есть много фильмов, которые так никто и не понял. Хороший пример - 'Eraserhead' Линча. Сам автор сказал, что его вообще никто правильно не понял.
Я долго ходил по англоязычным форумам, смотря различные трактовки сюжета. Так люди пишут такой бред, столько всего додумывают. Хочется спросить: где это это вообще там увидел.
Скажем так, сейчас, спустя годы, я думаю, что понял, что имелось в виду. Ну и что дальше? Они ж такие парни, эти режиссеры. Они не обязаны отчитываться.

В данном же случае, совсем непонятно. Я бы даже так и оставил его непонятным. Отнеситесь к этому как к будто это бэд, страшная сказка, ну бывает. А вас всё не отпускает )))

Сообщение отредактировал Бройлер: 21 January 2015 - 14:48

[охота]

Странно , тока на омуре по моему так ярко политическую окраску левиафану прикручивают, в реале у кого не поинтерисуешься или нравится не нравится , либо ваще не смотрели (таких большинство)
Власти то же не против фильма, звягинцева и интервью с ним по всем центральным каналам показывали, фильм то же верняк покажут и в прокате будет. Об чем спор не понятно, здесь уже фильму такие черты политические прикрутили, что звягинцев прихуел бы наверное еслиб все это узнал. Это ж не документальный фильм.

[Mikkaimata]

охота, тебе на голову утром что-то упало?...прямо такой умный пост написал, не скажешь сразу, что ватник))))

[охота]

Я и раньше в этой теме подобное мнение высказывал, но видать у меня одного ненормально обостренное чувство юмора, если я один воспринял фильм как смешную пародию, я реально смеялся и фильм понравился .

[sharp]

Не смотрел. Но уже осуждаю...

[Сухарь]

Чисто интересуюсь, ибо даже отрывков не смотрел:
- А там только говно и козлы, или и что-то доброе-хорошее есть?
Ну вот, например, в том же "Преступлении и наказании" много положительных персонажей; у "суперочернителя" Салтыкова-Щедрина то же или положительный герой как правило есть, или положительная мораль явно выведена...
А вот в сериале "Школа", полторы серии которого я когда-то понеосторожности посмотрел, имхо только гавно и козлы....
К чему ближе Левиафан?

[охота]

Сухарь (21 January 2015 - 15:05) писал:

Чисто интересуюсь, ибо даже отрывков не смотрел:
- А там только говно и козлы, или и что-то доброе-хорошее есть?
Ну вот, например, в том же "Преступлении и наказании" много положительных персонажей; у "суперочернителя" Салтыкова-Щедрина то же или положительный герой как правило есть, или положительная мораль явно выведена...
А вот в сериале "Школа", полторы серии которого я когда-то понеосторожности посмотрел, имхо только гавно и козлы....
К чему ближе Левиафан?

В левиафане положительных нет ваще никого, но в жмурках например тоже нет положительных героев , но мы же смеемся и из "неположительных" каждый для себя выбирает самого положительного. Конечно левиафан не такой ржачный как жмурки но все же..
"школа" это ваще отстой какой то , его смотреть тоже самое что в деревенском туалете в дыру полчаса не отрываясь смотреть , наверное смысловая нагрузка такая же)))
Причем когда его показывали молодежь его почти не смотрела, племяши у меня как раз в старших классах тогда учились, говорили что все ржали над этим фильмом 5 минут и забыли и не смотрели, непохоже говорят ваще .

Сообщение отредактировал охота: 21 January 2015 - 15:18

[охота]

Mikkaimata (21 January 2015 - 14:52) писал:

охота, тебе на голову утром что-то упало?...прямо такой умный пост написал, не скажешь сразу, что ватник))))

я и сам охуел))))

[Institoris]

Pink_Moon (21 January 2015 - 14:03) писал:

.......................................................
По сути же понятное дело, что режиссер использует некую гиперболизацию чтобы акцентировать внимание на каких то моментах, судя по реакции как положительной так и отрицательной ему удается попадать в определенные болевые точки значит задача поставленная выполнена.
.......................................................

Не могу сейчас подробно, но хочу спросить, чтобы опять не забыть.
А почему ты вообще считаешь, что искусство должно попадать в какие-то болевые точки? Тогда журнал "Крокодил" это вообще идеальное искусство?
Не первый раз уже читаю у тебя про "болевые точки".

В какие болевые точки попадает любимый тобой "Чёрный квадрат"?

[Mikkaimata]

у Пинк нет ни слова о том, что "искусство должно попадать в болевые точки", если правильно, без передержек, прочитать то, что она написала...

[Institoris]

Я, кстати, не предлагал переводить разговор в область копрофилии.

зато некоторые, такие как 4мо, явно хотели бы перевести его в область психиатрии и психических расстройств ибо то, что он тут написал:

4мо (20 January 2015 - 14:03) писал:

.....................................................

в Вашем доме срут не только под лифтом и не изредка : ситуация не просто «не фантастическая»,
а повальная :
насрано везде — все обочины и тротуары в говне и мусоре, насрано и в душах большинства,
да и морды кругом в прыщах и коросте.
.................................................

это типичная картина мира, которую видит человек, страдающий шизофренией. Он просто забыл добавить, что эти морды в прыщах за ним следят и явно замышляют недоброе
Ну что уж тут поделаешь, как говорят психиатры, нет здоровых, а есть недообследованные.

Повторюсь. Я не против фильма, но считаю, что это фильм не для российского проката, а для западных кинокритиков, западных же фестивалей и для тематических вечеринок, где 4мо со своими друзьями смакует фотографии говна. И рассматривает под лупой картины великих мастеров живописи, чтобы найти микроскопическое изображение собачьих экскрементов не задумываясь над тем, зачем это так нарисовано, а воспринимая просто как факт - говно же

Бройлер (21 January 2015 - 14:41) писал:

.....................................................
В данном же случае, совсем непонятно. Я бы даже так и оставил его непонятным. Отнеситесь к этому как к будто это бэд, страшная сказка, ну бывает. А вас всё не отпускает )))

+1
Креаклы кипешуют, причём непонятно из-за чего. Видят здесь какое-то мнимое покушение на гражданские свободы. Да скачайте его себе на комп и пересматривайте по вечерам, я не предлагаю запрещать "Левиафан".

Но,собственно, само разделение мнений даже на нашем форуме уже характеризует фильм совершенно однозначно. Что должен признать любой, задавшийся целью мало-мальски объективно взглянуть на ситуацию.

[Institoris]

Pink_Moon (21 January 2015 - 14:23) писал:

.................................................................
И Звягинцева воспринимали бы по другому если б действие происходило не в России да и в принципе желательно чтоб фильм был снят американским режиссером с американскими актерами

Да, по другому.
Американцы вообще почти всё правильно в пропаганде делают.
И даже примитивные трюки, когда курят только злодеи, на самом деле работают.

Mikkaimata (21 January 2015 - 15:41) писал:

у Пинк нет ни слова о том, что "искусство должно попадать в болевые точки", если правильно, без передержек, прочитать то, что она написала...

Да-да, я не я и лошадь не моя (с)

[Institoris]

охота (21 January 2015 - 15:16) писал:

.............................................................
"школа" это ваще отстой какой то , его смотреть тоже самое что в деревенском туалете в дыру полчаса не отрываясь смотреть , наверное смысловая нагрузка такая же)))
Причем когда его показывали молодежь его почти не смотрела, племяши у меня как раз в старших классах тогда учились, говорили что все ржали над этим фильмом 5 минут и забыли и не смотрели, непохоже говорят ваще .

Школа это анекдотически идиотский фильм, снятый режиссёром-ТП, причём она сама никогда в школу не ходила, училась дома.

[Pink_Moon]

Institoris (21 January 2015 - 15:38) писал:

Pink_Moon (21 January 2015 - 14:03) писал:

.......................................................
По сути же понятное дело, что режиссер использует некую гиперболизацию чтобы акцентировать внимание на каких то моментах, судя по реакции как положительной так и отрицательной ему удается попадать в определенные болевые точки значит задача поставленная выполнена.
.......................................................

Не могу сейчас подробно, но хочу спросить, чтобы опять не забыть.
А почему ты вообще считаешь, что искусство должно попадать в какие-то болевые точки? Тогда журнал "Крокодил" это вообще идеальное искусство?
Не первый раз уже читаю у тебя про "болевые точки".

В какие болевые точки попадает любимый тобой "Чёрный квадрат"?

Про болевые точки ты читаешь только в этой теме по тому как Левиафан социально-критическое кино. Как и любое творчество подобного рода оно действительно просто обязано попадать в подобные точки. И в этом плане Крокодил (никогда не читала так что просто предполагаю) несомненно тоже в подобные точки попадал и тоже выполнял свою задачу.
Так же как задача комедии насмешить. Задача фильма ужасов напугать. И так далее и тому подобное.
Но это не значит, что это задача искусства в целом.


Ты явно преувеличиваешь и мою любовь к Квадрату и к Малевичу. Даже в той теме ни разу не упомянала о любви к ним, с трудом понимаю как можно именно любить Малевича. Но это уже оффтоп,

Сообщение отредактировал Pink_Moon: 21 January 2015 - 16:05